La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa de españa dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición del archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que la meta podría ser negociar un convenio que deje la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado expansion.com: noticias confidenciales de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías involucradas y las tácticas de sus inversionistas, sino que asimismo lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, en especial cuando implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los involucrados y el sector financiero más extenso..